第655章深海无声的惊雷怒海争锋

会议室的气氛凝重得如同铅块。

长条会议桌的一侧坐着以李战将军为首的军方高级将领他们肩章上的将星在灯光下闪烁神情刚毅代表着国家武力的极致。

另一侧则是来自科学院、顶尖高校的伦理学家、人工智能专家和法学家他们眉宇间凝结着忧虑与沉思。

会议没有冗长的开场白直接切入最尖锐的核心。

第一回合：效率与失控的风险军方代表（赵将军装备发展部）： “推演结果已经证明在未来的高强度战争中人类的决策循环（OODA环）太慢了！我们必须面对现实：在战术层面给予智能系统一定的自主权是必然选择。

例如面对敌方发起的无人机‘蜂群’饱和攻击近防系统必须拥有毫秒级的自主反击权否则就是坐以待毙！我们讨论的不是要不要自主权而是自主的边界在哪里！” 科学家代表（陈院士人工智能伦理）： “赵将军我理解作战效率的需求。

但‘一定的自主权’这个说法本身就是模糊而危险的！一旦打开了‘自主杀伤’这个潘多拉魔盒我们如何防止算法错误识别目标导致滥杀无辜？如何防止系统被黑客劫持或出现不可预测的‘涌现’行为？更重要的是由算法来决定人的生死这在道义上是否可以被接受？这违背了国际人道法区分原则的核心精神！” 第二回合：区分原则与“可解释性”困境法律专家（王教授国际法）： “根据《日内瓦公约》及其附加议定书战斗员有义务区分平民与战斗员。

机器能否做出这种需要情境理解和价值判断的决定？当一名士兵举起双手它是在投降还是只是活动手臂？当一个孩子拿着玩具枪跑过算法如何判断？我们不能将人类的道德判断简化为一串代码！” 技术专家（ Dr. 张自主系统）： “王教授我们的技术正在进步。

新一代的AI模型具备更强的多模态感知和情境分析能力。

我们可以设定极其严格的交战规则（ROE）比如必须在多重传感器确认、目标携带武器、并存在明显敌意行为后才能开火。

但问题在于算法的决策过程如同‘黑箱’即便结果正确我们也往往无法完全理解它为何做出这个决定。

这种‘不可解释性’是委托杀权的巨大障碍。

” 第三回合：战略稳定与“闪电战”诱惑另一位军方代表（空军刘将军）： “诸位我们必须从战略层面考虑。

如果我们因为伦理约束而束手束脚但潜在的对手率先大规模列装完全自主的杀伤系统怎么办？那将带来灾难性的不对称！这会导致‘自动化战争的闪电战’甚至可能因为系统交互速度过快引发无法控制的升级循环最终把人类拖入全面战争！” 伦理学家（沈教授）： “刘将军这正是最令人担忧的一点！我们不能陷入一场‘底线竞赛’的深渊。

将杀戮自动化会极大地降低开战的门槛因为决策者感受到的将是冰冷的数字损失而不是鲜血和生命的重量！这非但不能增强安全反而会制造极其脆弱和不稳定的危险平衡。

我们必须为杀戮设置‘摩擦’这个摩擦就是人类的直接判断和责任！” 第四回合：寻找底线——“人在回路”的共识与分歧李战将军（一直沉默倾听此刻缓缓开口）： “各位的意见我都听到了。

效率、风险、法律、战略稳定……问题错综复杂。

但我们的职责就是在复杂中划出那条不容逾越的红线。

” 他目光扫过全场。

“第一战略武器的发射权绝对、永远由最高指挥层的人类掌控。

这是不容讨论的底线。

” “第二在战术层面我们可以探讨有限的、有严格约束的自主权。

例如：” “模式一（人在决策环内）：对于点防御（如反导、反无人机）系统可自主识别、跟踪、建议拦截但开火授权必须由现场操作员确认。

” “模式二（人在决策环上）：对于特定场景（如应对高速无人机蜂群）可预设极其严格的交战规则系统在规则内可自主反应但必须实现全程监控和人类一键否决权。

任何超出预设规则的情况立即交还人类判断。

” “第三所有自主系统必须具备‘道德嵌入’设计即内置不可删除的敌我识别、投降信号识别等基本规则并强制要求记录决策数据以备审查。